|
Борису Коллендеру
Прежде всего, я и не предлагал «дискутировать». Я высказал свое мнение, и не более того. Дискутировать имеет смысл в рамках научной терминологии и научных понятий. Но я с самого начала утверждал, что статья носит характер философский, потому что используются неточно определенные понятия. А потому и выводы могут быть самыми произвольными.
Поскольку автор статьи не приемлет моего метода «заметок на полях», то поясняю – читать ТОЛЬКО заметки на полях в отрыве от текста, который эти заметки комментирует, явно бессмысленно. На то они и заметки на полях, чтобы не повторять текста и положений статьи. Но придется все же пояснить необоснованность некоторых обвинений Б.Коллендера, брошенных «в мой огород».
Я далек от «непризнания» понятий «материя, отражение, информация, дуализм». Как можно их не признавать, если они бродят по миру? Что касается «информации, то тут имеется полная ясность – в моем отзыве детально объясняется. ЧТО ТАКОЕ ИНФОРМАЦИЯ в классическом ее понимании, и почему понятие «информация» подверглось в дальнейшем так сказать «деформации». Термины же «материя» и «отражение» я признаю как термины слабо определенные, использование которых в физике не нужно, а в философии их использование приводит часто к неадекватным выводам. И дело не в том, что я «не признаю» понятия «материи», а в том, что это понятие настолько неопределенное, что и обсуждать-то его серьезно практически невозможно. «Материя (по мнению автора, а также и многих современных энциклопедистов) существует В ВИДЕ (вещества, энергии и свойств), но у нее еще, оказывается, есть и СПОСОБ существования. Рационального зерна в подобных «определениях» я не вижу (да простят меня философы!), а к тому же с самого начала в обсуждение вводится идея о существовании ЭНЕРГИИ как некоей «формы» материи, то есть энергия отделяется от своего определения как произведения скорости на массу, и представляется материальным объектом. Физик не может с этим согласиться, сколько бы ему ни говорили о том, что современная физика именно так и считает. Даже Фейнман не мог определить сущности этого понятия, так о какой же «материализации» может тут идти речь?
*
Что называть «вкладом в дискуссию» - это вопрос достаточно спорный. Но я ни на что и не претендую. Я действительно не внес вклада в дискуссию, я попытался ее «обнулить», считая ее не научной.
Да, я классифицировал статью как философскую, а не научную, потому что в ней обсуждаются чисто философские проблемы, связанные с обсуждением слабо определенных понятий. И введение в статью раздела об «информации» само по себе не делает ее «научной», ибо во времена Ленина (а именно о его позиции идет речь) этим понятием еще не пользовались столь широко, разве что в бытовом смысле.
Действительно, статью характеризуют вопросы, в ней решаемые. В статье автора обсуждаются вопросы философские. Претензия же на так называемую «научность» свойственна большинству философов, почему-то считающих, что так получится «увесистее».
Б.Коллендер пишет:
... основным упреком со стороны А. Вильшанского является отсутствие в моей статье строго определенных терминов. Что, мягко говоря, странно, ибо моя статья как раз и посвящена более определенному пониманию предложенных понятий.
Нет. Основным упреком является некорректное использование слабо определенного АВТОРОМ понятия !информация", что приводит его к спекулятивным формулировкам типа:
"Материя – это есть объективная реальность, представленная информацией о себе" (Б.К.).
Может быть, автор и хотел посвятить свою статью выяснению этих понятий, но он для этого ничего не сделал. Вся терминология осталась столь же туманной, а понятие информации автор использовал для «обоснования» совершенно абсурдного с моей точки зрения утверждения, что я и показываю в своем выступлении) и указываю в этом отзыве в самом конце..
Б.К.:
Кроме того, термины, которые, по мнению оппонента не имеют точных определений, широко известны и разъяснены в многочисленных словарях и энциклопедиях... Возьмите «Толковый словарь русского языка» и посмотрите. Если он по каким-то причинам не удовлетворяют вас, то предложите свое понятие и убедительно разъясните его.
Действительно, широко известны и «разъяснены». Но КАК разъяснены! С помощью большого количества слов, в силу их простоты и привычности кажущихся вполне ясными. А на деле – ничего подобного. И в моем выступлении это как раз и показано, что разъяснения эти ничего не разъясняют. Имеющий глаза да видит, а повторять еще и еще раз – смысла не вижу.
И я таки разъяснил. Насколько "убедительно" - вопрос уже второй.
Б.К. Вы же всё отвергаете! Для вас нет понятия «материя», нет понятия «информация», нет понятие «дуализм» и т.д.
Неверно. Понятие «материя» есть, но оно слабо определено, определено через некие «формы», «свойства» и «способ существования». Интересно, если бы я дал определение понятию «человек» с помощью вот этих «слов», многие бы поняли, что именно я имел в виду? В присланной вам ранее главе моей книги есть один абзац, где с помощью подобных «определений» классифицируются жители больших городов по «присущим им свойствам» ездить в машинах и ходить пешком.
Понятие «информации» у меня как раз есть. Мое понимание, полностью соответствующее, на мой взгляд, сути этого термина и самой математической формуле для его определения, совершенно ТОЧНОЕ. И максимально ясно изложено в моем выступлении на сайте.
Понятие «дуализм» также совершенно точное – это понятие, призванное скрыть наше непонимание обсуждаемого предмета или вопроса.
Б.К.
А что есть? - Есть оригинальное, собственное видение А. Вильшанского того, как устроен мир. А то, что не соответствует этим представлениям, просто не существует. В мире А. Вильшанского наличествует такие «строгие» определения: «Действительность – есть действительность»; «Сведения – есть сведения»; «Сообщение – есть сообщение» и ничего больше. Все очевидно и понятно - для А. Вильшанского. От других можно требовать более строгие и развернутые определения, но в мироустройстве моего оппонента они не нужны.
Тут я должен признать свою промашку. Проблема общения человека, владеющего русским языком, со многими русскоязычными учеными, живущими в разных странах, состоит в том, что эти ученые постепенно в разной степени забывают разговорный русский. Когда я писал: «Сведения – есть сведения»; «Сообщение – есть сообщение», я имел в виду, сказать, что «информация», «сведения» и «сообщения» - суть вещи разные; в то же время в ряде словарей, особенно словарей классических, эти понятия представляются чуть ли не синонимами. А в строгом (научном) смысле это, повторяю, вещи разные. И вот в этом случае точные определения совершенно необходимы.
Жаль, конечно, что автор в своем комментарии слегка запутался. В моем выступлении практически нигде не фигурирует описание моего представления о том, как устроен мир. Есть лишь отдельные намеки на это, совершенно не влияющие на общую идею моего выступления. А идея эта состоит в том, что попытка использовать для рассуждений слабо определенные понятия (к коим обычно относятся как раз понятия именно «философские»), зачастую приводит к неадекватным выводам. Иначе бы никакие философские споры были бы просто невозможны - нечто либо можно доказать с помощью логики, либо нельзя, третьего не дано. И потому даже сам факт таких споров свидетельствует о неопределенности исходных понятий.
Похоже, что Б.Коллендер злоупотребил моим доверием, и попытался использовать против меня материал первой главы моей книги «Физическая физика», посланный мной ему ранее исключительно для улучшения взаимопонимания. Это лишь повредило общению.
Б.К. приводит мой текст: «Раз уж тут был упомянут «дуализм», то должен сказать, что с моей точки зрения (и не только моей) понятие о «дуализме» возникает у людей тогда, когда они не могут найти правильного объяснения наблюдаемого явления. То есть с одной стороны вроде бы вот так, а с другой – эдак. И общего объяснения не получается. Вот тут на авансцену выходит «хвылософ» и говорит: «Да что вы волнуетесь? Это же дуализм! Он везде в мире имеет место!».
И далее Б.К. пишет:
Этот абзац напомнил мне кинофильм по мотивам произведений А.П. Чехова «СВАДЬБА»,1944 г. Точнее слова персонажа в исполнении блистательной Фаины Раневской: «Эти господа используют всякие непонятные слова, чтобы показать свою учёность».
И совершенно справедливо напомнил. В данном случае Б.К. «чтобы показать свою ученость», использует понятие, сам смысл которого свидетельствует о непонимании обсуждаемого вопроса. Более того, ясно и другое – что само понятие «дуализм» входит в кардинальное противоречие с общепринятым принципом Единства Природы. Не видеть этого может только «хвылософ».
Б.К.:
Термин «дуализм» имеет вполне четкое определение – смотри Википедию и другие энциклопедии. Его использовали такие «хвылософы» как Декарт и Кант, Гегель и Плеханов. Оттого, что А. Вильшанский не понимает, что это такое, он себя загоняет в тупик, а понятие дуализм от этого не исчезает. Таким образом, А. Вольшанский сам себя ставит в положение несведущего человека, а ликбезом заниматься мне не с руки.
То, что эти философы использовали этот термин, как раз и подтверждает мою позицию - в те времена очень и очень многое в "конструкции" нашего мира было для людей непонятным. И мы будем сегодня продолжать на них ссылаться?
А вот я как раз никакого тупика не вижу. Тупик создается изобретением вот таких фиговых листков, призванных прикрыть стыд от непонимания проблемы. А что до того, кто и когда его использовал, так ведь и по сей день в этих вопросах ясности нет, что ж от предков-то требовать?
Более того. Понимание этого факта непонимания как раз и побуждает меня пытаться выйти из тупика, в который меня загоняет хвылософ свои "авторитетом".
Б.К.
Для моего оппонента нет авторитетов, поэтому он смело критикует и А. Эйнштейна.
Ну, тут уже запахло пресловутыми постановлениями АН СССР и ЦК КПСС… С каких это пор на научную сцену возвращаются тени прошлого, запрещавшего возражать авторитетам? Да еще обладавшим весьма ограниченными их временем знаниями о мире....
Да, признаю, господа судьи, что для меня авторитетов не существует. Это ужасное клеймо, которое стремятся поставить на человека те, которые сами не могут мыслить ВНЕ представлений авторитетов. А весь ход развития науки показывает, что авторитетные мнения всегда кем-то опровергались, и так будет всегда.
Но наш автор и здесь слегка передернул. Я нигде не критиковал Эйнштейна в своем выступлении; напротив, я лишь привел его слова насчет того, что с помощью математики можно доказать что угодно. Тут я готов признать Эйнштейна «авторитетом» - ведь именно он блестяще продемонстрировал собственное утверждение, создав ТО и ОТО.
Б.К.Да и вообще, как следует из «Заметок на полях» нужно слушать и изучать только А. Вильшанского. Я, правда, в этом сильно сомневаюсь, но это совершенно другая тема, которая выпадает из предложенной дискуссии.
Это уже личный выпад, видимо – от отчаяния, ибо нарушать правила форума не следует... Но почитывать Вильшанского иногда не вредно, особенно как раз ту первую главу, посланную вам столь же любезно, сколь и неосмотрительно. Ту ее часть, этой главы, где описан вкратце НМП – научный метод познания.
А проблема адекватности ленинских представлений в настоящее время может интересовать разве что убежденных марксистов и историков от философии. С реальностью ленинские представления слабо связаны. Главный же вопрос, который по непонятным мне причинам автор включил в свою статью как составную часть – это вопрос о том, что такое «информация», и сделано это для того, чтобы обосновать вот этот пассаж:
Материя – это есть объективная реальность, представленная информацией о себе.
Именно против этого я категорически возражал в своем выступлении, именно этот тезис старался опровергнуть, и именно об этом автор ни слова не сказал в своем «Ответе оппоненту». Должны ли мы сделать из этого вывод, что А.Вильшанский оказался прав? Или, скажем мягче, чуток «правее»?
|
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
